Corte condena a Automotora Gildemeister por vender auto usado como nuevo

Categoría de nivel principal o raíz: Sentencias judiciales Categoría: Sentencias de la Corte Suprema Publicado: Miércoles, 28 December 2016 Escrito por Comunicaciones Consumidores Asociados

La Corte Suprema, acogiendo un recurso de queja en contra de jueces integrantes de sala de la Corte de Apelaciones que habían limitado la indemnización que le correspondía a la demandante, confirmó la sentencia dictada por el Tercer Juzgado de Policía Local de Las Condes que sancionaba a la Automotora Gildemeister que vendió un auto usado haciéndolo pasar como nuevo.

En causa rol 73.838-2016, la Corte Suprema determinó que los jueces Juan Cristóbal Mera Muñoz, Pedro Advis Moncada y la abogada integrante Paola Herrera Fuenzalida infringieron gravemente el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales en la dictación de la sentencia, puesto que han desatendido lo previsto por el artículo 3 letra e) de la Ley de Protección al Consumidor, al otorgar una indemnización notoriamente incompleta.

Los jueces limitaron la indemnización que había determinado el tribunal de Las Condes, a pesar de haber establecido el hecho que servía de base para conceder la reparación íntegra del daño, que incluye todas las sumas pagadas por la actora que surgieron de un error provocado por el incumplimiento de la demandada de su deber de información impuesto por la ley, lo que necesariamente implicaba confirmar lo resuelto por el Tercer Juzgado de Policía Local de las Condes.

La Corte Suprema, acogiendo un recurso de queja en contra de jueces integrantes de sala de la Corte de Apelaciones que habían limitado la indemnización que le correspondía a la demandante, confirmó la sentencia dictada por el Tercer Juzgado de Policía Local de Las Condes que sancionaba a la Automotora Gildemeister que vendió un auto usado haciéndolo pasar como nuevo.

En causa rol 73.838-2016, la Corte Suprema determinó que los jueces Juan Cristóbal Mera Muñoz, Pedro Advis Moncada y la abogada integrante Paola Herrera Fuenzalida infringieron gravemente el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales en la dictación de la sentencia, puesto que han desatendido lo previsto por el artículo 3 letra e) de la Ley de Protección al Consumidor, al otorgar una indemnización notoriamente incompleta.

Los jueces limitaron la indemnización que había determinado el tribunal de Las Condes, a pesar de haber establecido el hecho que servía de base para conceder la reparación íntegra del daño, que incluye todas las sumas pagadas por la actora que surgieron de un error provocado por el incumplimiento de la demandada de su deber de información impuesto por la ley, lo que necesariamente implicaba confirmar lo resuelto por el Tercer Juzgado de Policía Local de las Condes.

Denuncia en el Tercer Juzgado de Policía Local de Las Condes

El caso se inició en el Tercer Juzgado de Policía Local de las Condes, causa rol 18248-7-2015, tribunal en que Gloria Angélica Bustos Cisternas presentó una denuncia infraccional y demanda civil en contra de Automotora Gildemeister por infringir la ley del consumidor al no informarle que el vehículo que le vendería era usado y no nuevo.

El tribunal acogió la demanda en su integridad multando a la empresa vendedora y otorgando una indemnización por los daños ocasionados. Sin embargo, en la Corte de Apelaciones, los jueces mencionados estimaron erróneamente que el daño era menor, rebajando la suma indemnizatoria.

Por esta causa, la demandante debió interponer un recurso de queja que fue acogido por la Corte Suprema la que además de invalidar el fallo de la Corte de Apelaciones envió los antecedentes para que se aplique una sanción la que no puede ser menos que una amonestación privada a cada juez involucrado.

Revise la sentencia de la Corte Suprema haciendo click aquí.

Descargue la sentencia haciendo click aquí.

Visto: 1325

Buscador en Consumidores Asociados